Die DDR, ihr Ansehen, ihre Geschichte werden vom Gegner systematisch demontiert. Das ist fuer den Gegner wichtig im Kampf gegen heutigen Veraenderungswillen – “schaut doch, das bringt doch nichts, die DDR zeigt, wohin das fuehrt …”. Das sollte man, meine ich, bei einer kritischen Auseinandersetzung mit der DDR als Linker stets im Auge behalten, wobei eine solche natuerlich notwendig ist, weil wir lernen muessen.

Das Geschichtsbewusstsein ist ein wichtiger Kampfplatz. Tatsache ist, dass die DDR trotz all ihrer Maengel, inklusive einer in den letzten Jahrzehnten mittelmaessigen oder sogar schlechten Fuehrung, die bisher groesste Errungenschaft der deutschen Arbeiterbewegung ist. Diese Tatsache muss m.E. gegen die buergerlichen Angriffe verteidigt werden, nicht nur einer “historischen Gerechtigkeit” wegen, sondern weil sich die Arbeiterklasse ihre eigene Geschichte nicht abschneiden lassen darf.

In gewisser Weise arbeitet es der buergerlichen Propaganda in die Haende und entspricht einfach nicht den Tatsachen, wenn wir den Untergang der DDR als Folge deren innerer Entwicklung – z.B. Fuehrung ohne Utopie – interpretieren. Das kann sich leicht zu den uebrigen Legenden gesellen, wie: die DDR sei bankrott gewesen, die Produktionsmittel seien eh bloss Schrott gewesen, es habe sich bei der Konterrevolution im wesentlichen um eine Volksbewegung gehandelt etc.pp. … Eine unfaehige Fuehrung hat sie halt auch noch gehabt …

Kritik an der DDR muss m.E. immer unmissverstaendlich von deren prinzipiell positiven Funktion ausgehen und sich in ein solches Gesamturteil einordnen, wenn der Effekt des ungewollten Wassertragens fuer die buergerliche Propaganda vermieden werden soll.

Ich denke, nach dem Verrat Gorbatschows haette die einzige Moeglichkeit, die DDR zu retten, darin bestanden, dass ihre Buerger sie buchstaeblich mit Klauen und Zaehnen verteidigt haetten, mit der Perspektive, als kleine rote Insel in einem aeusserst feindlichen und maechtigen Umfeld auf nicht absehbare Zeit ausharren zu muessen. Diese Buerger gab es nicht, und das waere ja auch viel verlangt, ein Heroismus, den es gewoehnlich nur in seltenen geschichtlichen Augenblicken gibt, aber schwerlich fuer Jahrzehnte. Selbst von den 2,3 Millionen SED-Mitgliedern waren mehr als 90 % dazu nicht bereit, von den uebrigen gar nicht zu reden (obwohl unter den uebrigen auch viele ehrlich vom Sozialismus ueberzeugte Menschen waren, wahrcheinlich nicht weniger als in der SED). Aber insgesamt war es allenfalls eine kleine Minderheit, die z.B. bereit gewesen waere – und das waere notwendig gewesen – die JU und die uebrigen Strolche von den Westparteien, Geheimdiensten etc., die sich vom Westen her einmischten – mit der Waffe in der Hand zu verjagen – und zwar bei nicht unwahrscheinlicher Moeglichkeit, fuer die Verteidigung des Sozialismus sterben zu muessen und wahrscheinlich trotzdem zu verlieren.

Die Lage war einfach, und zwar aus Gruenden, die im wesentlichen nicht von der DDR-Fuehrung verschuldet waren, schier aussichtslos, und entsprechend haben sich die Leute verhalten. Und diese Lage war nicht herbeigefuehrt von einem unfaéhigen Honecker. Die DDR war in dem globalen Kraeftemessen zwischen Sozialismus und Kapitalismus, das letzterer noch einmal fuer sich entscheiden konnte, nur ein Bauer (oder hoechstens ein Springer, um im Bild zu bleiben). Der rote Koenig sass in Moskau und war ein mieser, dummer, eitler und korrupter Sozialdemokrat.

Mit Deiner “vorlaeufigen Schlussbetrachtung” bin ich uebrigens einverstanden.

Ich bin kein westdeutscher Linker, sondern geborener DDR-Bürger.

Der Sozialismus war so konstituiert, dass so ziemlich alles von den Fähigkeiten und Absichten der Führungspersönlichkeiten, v.a. des Partei und Staatsführers abhing. Ich will das gar nicht kritisieren, aber der Fall war es einfach, und deswegen ist die Frage nach dem Zustand der Partei als ganze zu kurz gedacht. Man weiß das doch seit Lenin: Die Partei ist immer so gut wie ihre Spitze. Wenn sie am Ende genauso verkorkst wie Honecker war, dann ist das nicht die Ursache für Honeckers Verkorkstheit, sondern deren Folge.

Ich werfe Honecker nicht vor, dass er Fehler gemacht hat. Fehler machen alle, weil kein Mensch ohne Fehler ist. Ich werfe Honecker vor, nachlässig und nicht energisch genug regiert haben. Dieser Vorwurf ist grundsätzlicher. Macht bedeutet auch Verantwortung. Wehe dem Land, dessen mächtigster Mann keine Ansprüche mehr hat. Anspruchslosigkeit war, woran Honecker (Man lese das Andert/Herzberg-Interview) vor allem litt.

Ich habe das Problem Honecker deswegen auf die Formel Verlust-der-Utopie gebracht, weil es das ist, worum es dabei im Kern geht. Dass man darüber hinaus noch viel mehr zum Thema sagen kann, streite ich nicht ab, aber dann muss man natürlich auch wirklich viel mehr sagen. Dann reichen die paar Bemerkungen, die du gegeben hast, auch nicht aus.

Leider fehlt noch das große Buch, das die Ursachen der Untergangs der DDR gut und vollständig auf den Begriff bringt. Es wird Zeit, dass es einer schreibt.

“Man braucht eine Utopie, und genau die hat Honecker gefehlt.” – Leicht gesagt, schwer getan – und, finde ich, ein wenig ueberheblich, wenn es von uns westdeutschen Linken kommt, die wir in der Nachkriegszeit nie viel gerissen haben. Wo ist denn unsere “Utopie” – und Deine, Hamlet ?

H. hatte immer nur ein Ziel: zu bestehen. Aber der Witz am Bestehen ist, dass es nicht gelingt, wenn man nicht mehr anstrebt als nur das Bestehenbleiben. Man braucht eine Utopie, und genau die hat Honecker gefehlt.